La burbuja tecnológica explica la sentencia de 11 años de Elizabeth Holmes: NPR

elizabeth holmes 11 años de prisión La frase no habría sido posible sin el celo que la clase adinerada tiene por las nuevas empresas de Silicon Valley.

Cuando el juez de distrito de EE. UU., Edward Dávila, ordenó la pena de prisión para el ex director ejecutivo la semana pasada, una cosa fue fundamental: cuánto dinero los inversores habían perdido a causa de sus crímenes.

Eso se debe a que las pautas federales de sentencia, que los jueces usan para determinar los castigos apropiados para las personas condenadas por delitos, le dan más peso a la cantidad de dinero perdido que a cualquier otra cosa en los casos de fraude.

Y Theranos, al igual que muchas nuevas empresas bulliciosas, estaba llena de efectivo de inversión. Recaudó unos 945 millones de dólares de personas como el magnate de los medios Rupert Murdoch, el fundador de Oracle Larry Ellison y la exsecretaria de Educación Betsy DeVos.

Sin embargo, Holmes fue sentenciado por solo una fracción de los casi mil millones de dólares de inversión que Theranos había recaudado.

Dávila identificó a diez inversores que fueron defraudados y llegó a esta cifra: 121 millones de dólares, que según el juez era la cantidad que los inversores habían perdido cuando se compensaba con la cantidad que habrían valido las acciones de Theranos sin el engaño de Holmes.

Para decirlo de otra manera, Holmes recibió más de una década en prisión por casi el 10% de lo que recaudó Theranos.

“Los números en Silicon Valley están tan fuera de sintonía con la realidad que estas sentencias de referencia se vuelven enormes”, dijo Jeff Cohen, un exfiscal federal que ahora enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston. “Si ella estuviera dirigiendo una fábrica de artilugios con la misma conducta, habría recibido mucho menos”.

Mientras que otros ejecutivos de Silicon Valley han sido acusados ​​de irregularidades, Holmes es el primer director ejecutivo de una importante empresa de tecnología en ser procesado penalmente y condenado a prisión.

Eso significa que ella es la primera en la industria en aprender que recaudar cientos de millones de dólares no solo hará que la valoración de una startup se dispare, sino que si es declarada culpable de fraude en un tribunal federal, podría hacer que el tiempo en prisión sea casi inevitable, lo que podría ser una advertencia para otras empresas tecnológicas implosionadas ahora bajo escrutiniocomo el intercambio de criptomonedas FTX de Sam Bankman-Fried.

Las pautas federales de sentencia consideran que la cantidad de dinero drenado es el factor más importante para castigar a los estafadores, ya que permite a las autoridades apuntar a las redes organizadas de narcotraficantes y al fraude institucional a gran escala, según el exfiscal federal Bill Portanova.

“Para Silicon Valley, si al final del día la música se detiene y no hay suficientes sillas para todos, las pautas apuntan a un castigo grave”, dijo Portanova, quien ahora es abogado defensor en Sacramento, California.

El castigo de Holmes se produce en medio de signos de que un sector tecnológico se vuelve menos espumoso. Tanto las empresas Big Tech como las startups son el despido de personal, nuevas empresas de $ 1 mil millones son cada vez más difícil de detectar y las empresas de capital de riesgo son advertencia de un duro camino por delante. ¿Ha estallado la burbuja tecnológica o está a punto de estallar? Esa determinación, dicen los expertos, es más fácil de hacer en retrospectiva.

“Las burbujas tecnológicas no revientan de la misma manera que las burbujas de un chicle”, dijo David Kirsch, profesor de administración de la Universidad de Maryland, quien escribió un libro sobre burbujas y accidentes. “Las burbujas de inversión tienden a desinflarse lentamente”.

Una larga pena de prisión por ‘una mentira grosera’

Holmes hizo que los pacientes, las farmacias y los inversionistas inteligentes creyeran que Theranos podría revolucionar la forma en que los análisis de sangre detectan enfermedades cuando no podía hacer tal cosa.

¿Por qué ella lo hizo? Es una pregunta que incluso Dávila reflexionó desde el banquillo antes de anunciar su castigo.

“¿Qué fue lo que causó que la Sra. Holmes, lamentablemente, tomara esas decisiones que tomó?” dijo Dávila. “¿Hubo una pérdida de brújula moral aquí?” él dijo. “¿Fue arrogancia? ¿Qué causó eso? ¿Fue la intoxicación por la fama que conlleva ser un joven emprendedor?”

Independientemente de lo que la impulsó, tan pronto como un jurado condenó a Holmes, se enfrentó a una seria pena de prisión.

Las pautas de sentencia, después de considerar una multitud de factores, arrojan un nivel de ofensa. El nivel de Holmes era 33, de los cuales 24 puntos se debieron a la cantidad de dinero que defraudó.

Y Dávila, se podría argumentar, podría haber impuesto un castigo aún más duro. Basado en su nivel de ofensa, el rango de sentencia de Holmes fue entre 11 y 14 años tras las rejas.

(Para contexto: la Oficina de Libertad Condicional de EE. UU. recomendó 9 años; los fiscales pidieron al juez que Holmes fuera encarcelada por 15 años. La sentencia máxima según la ley era de 20 años. El equipo legal de Holmes solicitó que cumpliera su sentencia en casa y evitara el encarcelamiento).

Portanova dijo que el castigo de Holmes involucró montones de dinero, pero sus acciones, profesando repetidamente que su tecnología podía hacer lo que era incapaz de hacer, fueron atroces.

“Ella no era solo una vendedora ambiciosa que se salió con los esquís”, dijo. “Cumplió un tiempo considerable porque era una mentira grave y tuvo amplias oportunidades para detenerse y no lo hizo”.

¿Cambiará alguna vez el ‘fingir hasta que lo consigas’ en Silicon Valley?

En su presentación ante el juez antes de la audiencia de sentencia, los fiscales argumentaron que el tiempo en prisión para Holmes era necesario para “disuadir futuros esquemas de fraude de nuevas empresas” y para “reconstruir la confianza que los inversores deben tener al financiar la innovación”.

Pero, ¿tendrá ese efecto el encarcelamiento de Holmes?

Algunos dicen que el caso de Theranos podría ser el comienzo de que los fiscales federales vigilen a Silicon Valley de manera más agresiva.

“En Silicon Valley, históricamente ha habido una mentalidad de no seguir las reglas, porque así es como se avanza”, dijo Steven Davidoff Solomon, de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. “Holmes puede ser el primero, pero sospecho que habrá más”.

Sin embargo, promocionar un producto y exagerar no son delitos, pero lo que es un delito es engañar a los inversores a sabiendas. A veces, la línea divisoria no es tan clara, dijeron los expertos.

Cohen, de la Facultad de Derecho de Boston, dijo que el límite entre el embellecimiento y el fraude criminal sigue siendo confuso para la mayoría en el mundo de la tecnología, por lo que hay pocas posibilidades de que la sentencia de Holmes repercuta de una manera que altere drásticamente la cultura de la industria.

“La cultura de ‘Fíngelo hasta que lo logres’ en Silicon Valley implica una cierta cantidad de fanfarronería, y aquí el jurado ha dicho que hubo más que eso: hubo fraude”, dijo Cohen.

“Pero sí creo que es una línea realmente difícil de discernir”, agregó. “Y no tengo esperanzas de que Silicon Valley capte el mensaje”.

Kirsch, que estudia a los empresarios tecnológicos, se mostró igualmente escéptico sobre una reorganización importante en el mundo de las empresas emergentes tecnológicas respaldadas por capital de riesgo.

“La comunidad de riesgo es vulnerable a una nueva historia brillante. Lo han sido. Siempre lo serán”, dijo. “Nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que la receta va a cambiar porque Elizabeth Holmes va a prisión”.