Trump argumentó que las solicitudes del comité eran un pretexto para un propósito inapropiado: hacer públicas sus declaraciones de impuestos para obtener una ventaja política.
Técnicamente, el fallo de la Corte Suprema es temporal y rechaza una solicitud de emergencia que Trump presentó el mes pasado. Sin embargo, la orden del tribunal superior del martes probablemente representará el final de la lucha legal, lo que permitirá a los demócratas obtener acceso a las declaraciones de Trump y posiblemente publicarlas antes de que los republicanos tomen el control de la Cámara en enero.
Un portavoz del Tesoro dijo el martes por la tarde que “el Departamento del Tesoro cumplirá con la decisión de la Corte de Apelaciones”, pero no dio un cronograma.
La Cámara de Representantes exigió las declaraciones de impuestos de Trump en mayo de 2019, varios meses después de obtener la mayoría en las elecciones intermedias posteriores a la investidura de Trump. El Comité de Medios y Arbitrios los solicitó al IRS en virtud de una ley federal que prevé que los investigadores del Congreso tengan amplio acceso a la información de las declaraciones de impuestos. Pero los Departamentos del Tesoro y de Justicia de Trump rechazaron el esfuerzo, alegando que la solicitud carecía de un propósito legislativo legítimo y podía ser denegada.
La Cámara, por otro lado, dijo que la ley no dejaba discreción al IRS en términos de cumplir con la solicitud del comité. El comité volvió a emitir su demanda después de que Trump dejó el cargo en enero de 2021, alegando que el esfuerzo de Trump para bloquearlo fue aún más débil como expresidente. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo y fallaron en todo momento a favor del Comité de Medios y Arbitrios.
Algunos miembros del comité llamaron al Presidente de Medios y Arbitrios ricardo neal (D-Mass) para tener en sus manos las devoluciones sin demora.
“Han pasado 1329 días desde que nuestro comité buscó las declaraciones de impuestos de Donald Trump, casi tanto como la Guerra Civil estadounidense”, dijo el representante. Bill Pascrell (DN.J.), durante mucho tiempo uno de los legisladores más francos sobre el esfuerzo, en un comunicado. “… Por fin, la farsa debería terminar hoy y deberíamos enviar estos documentos al escritorio del presidente de nuestro comité lo antes posible”.
Neal prometió que el comité “ahora llevará a cabo la supervisión que hemos buscado durante los últimos tres años y medio”. Pero no dio ninguna indicación de cuándo podría obtener la información.
“Sabíamos la solidez de nuestro caso, mantuvimos el rumbo, seguimos el consejo de un abogado y, finalmente, nuestro caso ha sido confirmado por el tribunal más alto del país”, dijo en un comunicado. “Desde la Carta Magna, el principio de supervisión se ha mantenido y hoy no es diferente”.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dio una fuerte indicación este verano de hacia dónde se dirigía el problema.
“Si bien es posible que el Congreso intente amenazar al presidente en ejercicio con una solicitud invasiva después de dejar el cargo, cada presidente asume el cargo sabiendo que estará sujeto a las mismas leyes que todos los demás ciudadanos al dejar el cargo”, un panel de tres jueces. de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC gobernó en agosto.
“Esta es una característica de nuestra república democrática, no un error”, escribió el juez David Sentelle, designado por el presidente Ronald Reagan, en la opinión del panel.
Después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo el año pasado, el Departamento de Justicia cambió de posición en la disputa y respaldó la solicitud de la Cámara.
El esfuerzo de Trump para bloquear la demanda del panel de la Cámara se basó en gran medida en un fallo de la Corte Suprema en un esfuerzo separado del Congreso para obtener sus registros financieros: el intento de larga data del Comité de Supervisión de la Cámara de citarlos de la firma de contabilidad de Trump, Mazars USA. La Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene un poder de investigación amplio y extenso, pero que dicha investigación, particularmente cuando está dirigida a un presidente en ejercicio, está sujeta a ciertos límites.
Un juez de la corte de apelaciones que confirmó el esfuerzo del Comité de Medios y Arbitrios para obtener los registros de Trump planteó una preocupación similar, advirtiendo que el esfuerzo de un comité para obtener los registros de un expresidente podría usarse para moldear la conducta de ese presidente mientras esté en el cargo.
“Aunque no podemos saber hasta qué punto las solicitudes e investigaciones influyeron, o pretendían influir, en la conducta del presidente Trump mientras estaba en el cargo, no es descabellado creer que investigaciones tan intrusivas podrían tener un efecto paralizador en la capacidad del presidente para cumplir con sus obligaciones bajo la Constitución y administrar efectivamente el Poder Ejecutivo”, escribió la jueza Karen Henderson en una opinión concurrente.
Benjamin Guggenheim contribuyó a esta historia.