La Corte Suprema de los Estados Unidos
Chip Somodevilla/Getty Images
ocultar título
alternar título
Chip Somodevilla/Getty Images
La Corte Suprema de los Estados Unidos
Chip Somodevilla/Getty Images
El Tribunal Supremo se negó este lunes a reconsiderar el llamado “Casos Insulares”, una serie de casos decididos a principios del siglo XX que son tristemente célebres hoy en día por su base racista.
La acción de la corte frustra las esperanzas de los samoanos estadounidenses que buscaban la ciudadanía por derecho de nacimiento. También deja intacta una decisión del Décimo Circuito que se ha visto como “dar nueva vida” a las distinciones constitucionales entre los estados y territorios de EE. UU., que el exfiscal general interino Neal Katyal dijo que establece “una segunda clase de estadounidenses desiguales”.
El abogado Neil Weare, presidente de la organización que representa a los demandantes en este caso, se hizo eco del sentimiento: “La negativa de la Corte Suprema a reconsiderar la Casos Insulares hoy… reflexiona[s] que ‘Igualdad de justicia bajo la ley’ no significa lo mismo para los 3,6 millones de residentes de los territorios estadounidenses que para todos los demás”.
¿Quién es un ciudadano?
El tema en cuestión en este caso era la forma en que las personas nacidas en varios territorios de los EE. UU. son tratadas por ley cuando se trata de la ciudadanía estadounidense. La Constitución dice que cualquier persona “nacida o naturalizada en los Estados Unidos” es ciudadana del país. Pero para los territorios de EE. UU., la elegibilidad para la ciudadanía por derecho de nacimiento en los territorios está controlada únicamente por el Congreso, no está garantizada constitucionalmente.
Los residentes de Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes de EE. UU. y las Islas Marianas del Norte están considerados ciudadanos estadounidenses bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Pero los samoanos americanos no lo son. El Congreso no ha otorgado la ciudadanía por derecho de nacimiento a los residentes de Samoa Estadounidense o de la Isla Swains, los cuales se clasifican solo como “posesiones periféricas”.
Es este tratamiento dispar lo que se presentó ante el tribunal, después de que tres samoanos estadounidenses que vivían en Utah impugnaron la Ley de Inmigración y Nacionalidad, alegando que la denegación legal de la ciudadanía es inconstitucional según la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.
La Cláusula de Ciudadanía se adoptó después de la Guerra Civil principalmente para proteger la ciudadanía por derecho de nacimiento de los estadounidenses negros, que fue rechazada por la Corte Suprema antes de la Guerra Civil. Sin embargo, históricamente se ha cuestionado el significado de la cláusula para los residentes de los territorios, al igual que la fuerza de las protecciones constitucionales en los territorios en su conjunto. En este caso, Fitzemanu c. EE. UU.los samoanos americanos sostienen que los residentes de todos los territorios deben ser considerados “en los Estados Unidos” a los efectos de la ciudadanía.
Si bien los samoanos estadounidenses que viven en los Estados Unidos pueden solicitar la ciudadanía, antes de que lo hagan con éxito, se les niegan muchos de los derechos relacionados con la ciudadanía, como el derecho a votar, postularse para un cargo o servir en jurados. Los demandantes en este caso dicen que se han reducido sus oportunidades profesionales y que, como no ciudadanos, no pueden patrocinar visas de inmigración para sus familias. Solicitar la ciudadanía en sí es oneroso, puede llevar varios años y no está garantizado.
Una breve historia de los Casos Insulares
Pero este caso no se trataba solo del alcance de la Cláusula de Ciudadanía. La disparidad subyacente en la Constitución en el trato entre los 50 estados y los territorios de EE. UU. fue consagrada en el Casos Insularesuna serie de casos decididos a principios del siglo XX después de la Guerra Hispanoamericana. Estos casos, llamados así por su enfoque “insular” (relacionado con la isla), sostuvieron que los derechos constitucionales completos se aplican solo a los territorios “incorporados” destinados a la estadidad, como Hawái, pero no a los territorios “no incorporados”, que entonces incluían a Puerto Rico, Guam y Filipinas. Lamentablemente, la distinción entre territorios incorporados y no incorporados se basaba en estereotipos explícitamente racistas sobre las personas de esos territorios. Al oponerse al estado filipino, por ejemplo, un senador llamó a los filipinos “rebeldes y desobedientes”. Otro los llamó “mestizo”.
Bajo la Casos Insularesque se referían principalmente a aranceles y juicios con jurado en los territorios, la Corte Suprema confirmó este sospechoso marco de derechos “incorporados versus no incorporados”. El lenguaje y el razonamiento de la Corte difícilmente fueron mejores que los del Congreso. Un caso enfatizó que “las diferencias de raza, hábitos, leyes y costumbres” en los territorios podrían requerir una acción por parte del Congreso que no se requeriría si el territorio estuviera “habitado solo por personas de la misma raza”. Otro se refirió a “tribus salvajes” que pueden ser “[in]capaz de gobernarse a sí mismo”.
Es este fundamento insidioso de la Casos Insulares eso ha provocado la condena de jueces tanto liberales como conservadores. En Vaello Maderoun caso del último mandato sobre la elegibilidad de los puertorriqueños para recibir beneficios por discapacidad, escribió el juez Neil Gorsuch una concurrencia de 10 páginas llamando a la Casos Insulares ser anulado, algo que ahora es poco probable que suceda en el corto plazo.
Gorsuch no notó ningún desacuerdo con la acción del lunes.
La acción del lunes es una victoria tanto para la administración de Biden como para el propio gobierno de Samoa Americana, aunque ninguna de las partes defiende el lenguaje ofensivo en el Casos Insulares. Estados Unidos tampoco se opone afirmativamente a la ciudadanía de Samoa Americana. En cambio, Estados Unidos basa su argumento en el texto de la Cláusula de Ciudadanía, que, según afirma, excluye intencionalmente a los territorios del derecho de ciudadanía por nacimiento conferido por la Constitución. EE.UU. argumenta que los samoanos americanos tienen a su disposición la vía legislativa hacia la ciudadanía por derecho de nacimiento, y que si existe un consenso a favor de la ciudadanía por derecho de nacimiento, deberían buscarla a través de su representante en el Congreso. De lo contrario, sin embargo, Estados Unidos dice que no quiere pisar el autogobierno de los samoanos estadounidenses.
Con ese fin, el gobierno de Samoa Estadounidense intervino en el caso para argumentar que la ciudadanía estadounidense por nacimiento para los samoanos estadounidenses socavaría la capacidad de la isla para autogobernarse y mantener la autonomía cultural.