El panel exigió el testimonio de Bannon sobre sus esfuerzos para ayudar a Trump a subvertir las elecciones de 2020 y su conocimiento de los esfuerzos para presionar a los miembros del Congreso para que impugnen los resultados. Bannon también formó parte de un equipo de aliados de Trump que se reunió en el Hotel Willard el 6 de enero y ayudó a dirigir la última estrategia de Trump para interrumpir la transferencia de poder.
Los fiscales describieron un esfuerzo particularmente descarado de Bannon para descarrilar el caso en su contra al anunciar un último intento desesperado de cooperar con el comité selecto solo unos días antes del juicio.
“Su esfuerzo por exigir un quid pro quo con el Comité para persuadir al Departamento de Justicia de retrasar el juicio y desestimar los cargos en su contra no debe dejar dudas de que su desacato fue deliberado y continúa hasta el día de hoy”, argumentaron los fiscales.
En su memorando de sentencia, los abogados del Departamento de Justicia revelaron contactos recientemente revelados entre el abogado de Bannon, Evan Corcoran, y el comité selecto en el que presionó al panel para recomendar retirar los cargos a cambio de la cooperación de Bannon.
Una exhibición adjunta mostró que un agente del FBI había entrevistado al principal investigador del comité selecto, Tim Heaphy, el 7 de octubre sobre su interacción con Corcoran, quien alguna vez trabajó con Heaphy en el Departamento de Justicia. Corcoran lo contactó pocos días antes del juicio de Bannon en julio para preguntarle si unir fuerzas para desestimar el caso, recordó Heaphy. Heaphy, quien tomó notas contemporáneas de la llamada e hizo que otro miembro del personal se uniera como testigo potencial, dijo que “la ‘vibración’ general de su conversación” fue un “intento de solicitar la asistencia del Comité Selecto en su esfuerzo por retrasar el juicio penal de Bannon y obtener una desestimación de los cargos de desacato al Congreso pendientes en su contra”, según el resumen de la entrevista del agente del FBI.
Los fiscales también citaron la retórica pública de Bannon sobre el comité selecto a lo largo de su proceso penal en apoyo de sus sugerencias de sentencia. Señalaron que habitualmente usaba su podcast “War Room” y apariciones públicas en el juzgado para burlarse de la investigación.
“A través de sus plataformas públicas, el acusado ha utilizado una retórica hiperbólica ya veces violenta para menospreciar la investigación del Comité, atacar personalmente a los miembros del Comité y ridiculizar el sistema de justicia penal”, escribieron los fiscales JP Cooney y Amanda Vaughn. “Las declaraciones del acusado prueban que su desacato no tenía como objetivo proteger el privilegio ejecutivo o la Constitución, sino que tenía como objetivo socavar los esfuerzos del Comité para investigar un ataque histórico contra el gobierno”.
La acusación también señaló que el desacato del Congreso por parte de Bannon continúa “hasta el día de hoy” porque aún no ha cooperado incluso después de su condena.
“Eso no se puede tolerar”, escriben Cooney y Vaughn. “El respeto por el estado de derecho es esencial para el funcionamiento del gobierno de los Estados Unidos y para preservar la libertad y el buen orden que este país ha disfrutado durante más de dos siglos”.
Los fiscales también señalaron que Bannon se negó a cumplir con la investigación previa a la sentencia de la oficina de libertad condicional con respecto a su capacidad financiera, alegando que dijo que podía pagar cualquier multa impuesta.
En su propia nota de sentenciaLos abogados de Bannon abogaron por una sentencia de libertad condicional e instaron a Nichols a retrasarla hasta que Bannon haya apelado. Argumentaron que la jurisprudencia que rige el juicio de Bannon le impidió ofrecer defensas legítimas que podrían haber resultado en una absolución. El propio Nichols estuvo de acuerdo en que algunos de los precedentes legales que regían el juicio estaban desactualizados pero que él estaba sujeto a ellos como juez de un tribunal de distrito.
El equipo de Bannon aprovechó el reconocimiento de Nichols al comienzo de su memorando de 20 páginas, señalando que la antigua jurisprudencia impedía que Bannon argumentara que había confiado en el consejo de su abogado cuando decidió anular la citación del comité del 6 de enero.
“¿Se debe encarcelar a una persona cuando la jurisprudencia que establece los elementos del delito está desactualizada?” Corcoran y el abogado David Schoen escribieron y agregaron: “¿Debería ser encarcelada una persona que ha pasado toda su vida escuchando a expertos, como oficial naval, banquero de inversiones, ejecutivo corporativo y asesor presidencial, por confiar en el consejo de sus abogados?”
El equipo de Bannon presentó el caso como una “oportunidad única de actualizar la ley”.
“El estado actual de la ley obliga a los testigos del Congreso citados a navegar por principios legales complejos, como el privilegio ejecutivo, que son el argot de los abogados, no de los legos”, argumentaron los abogados.
Las preocupaciones planteadas por el equipo de Bannon giran en gran medida en torno a un caso de 40 años conocido como Estados Unidos contra Licavolilo que limitó drásticamente las excusas que un testigo del Congreso podría dar por negarse a responder a una citación. El equipo de Bannon había argumentado que el caso no se aplicaba a él porque el Licavoli El asunto no implicaba cuestiones sobre el privilegio ejecutivo. Nichols dijo que le preocupaba Licavoli pero que su corte estaba obligada por ella.
Aunque el delito por el que se acusa a Bannon conlleva una sentencia mínima de un mes de prisión, Bannon afirmó que un período de encarcelamiento violaría sus derechos constitucionales porque no creía que estuviera violando la ley. Instó a Nichols a adoptar su posición y emitir una sentencia de prueba en su lugar.