Durham continuó el miércoles con el interrogatorio del primer testigo del gobierno, Brian Auten, un analista de inteligencia de supervisión del FBI que entrevistó a Danchenko en enero de 2017, cuando el analista ruso supuestamente mintió a la oficina. Auten reveló en su testimonio el martes inconsistencias en la información que Danchenko proporcionó a los agentes del FBI con respecto a sus comunicaciones con Sergei Millian, un empresario bielorruso-estadounidense que tenía conexiones con la Organización Trump y asociados de Trump durante la campaña de 2016.
Durham hizo que Auten reconociera que era curioso que el hombre que Danchenko identificó como una posible fuente del teléfono anónimo que transmitía suciedad sobre Trump, Millian, fuera un partidario abierto de Trump.
“Eso es muy peculiar, ¿verdad? Casi increíble, ¿no crees? preguntó Durham.
A veces, el miércoles, Durham parecía estar entrenando su fuego contra el FBI, incluso a expensas de su caso contra Danchenko. El fiscal describió la investigación del FBI sobre los presuntos vínculos entre los asesores de Trump y Rusia como torpe y carente de minuciosidad.
La voz de Durham parecía destilar desprecio cuando describió al equipo del FBI que trabajó en la investigación Crossfire Hurricane, a menudo refiriéndose a ellos como “su gente” cuando interrogaba a Auten. Aunque la fiscalía llamó al analista del FBI, Durham a menudo lo interrogaba de manera confrontativa.
Durham también reveló que Auten enfrenta una posible suspensión por supuestamente no ser sincero sobre su conocimiento de las aplicaciones de vigilancia que preparó el FBI durante la investigación Trump-Rusia.
“¿No es cierto que te recomendaron la suspensión?” preguntó Durham.
Auten dijo que la disciplina propuesta aún está “bajo revisión” en la oficina.
Las críticas de Durham a la investigación del FBI y su personal seguramente complacerán a los aliados de Trump que han criticado repetidamente a la Oficina por abrir la investigación Crossfire Hurricane con base en evidencia escasa y no reevaluar sus sospechas cuando se presentó evidencia compensatoria.
Pero Danchenko no parece tener mucha responsabilidad, si es que tiene alguna, por las deficiencias del trabajo del FBI y las repetidas sugerencias de la fiscalía sobre la incompetencia de la Oficina parecían abrir la puerta a argumentos de que la investigación del FBI fue tan descuidada que cualquier declaración errónea o matiz Es poco probable que la verdad de Danchenko haya tenido mucho impacto.
Auten también enfrentó un contrainterrogatorio por parte del abogado de Danchenko, Danny Onorato, quien rápidamente socavó los argumentos del gobierno de que la falta de registros telefónicos que mostraran el contacto entre Millian y Danchenko significaba que Danchenko probablemente inventó su sugerencia de que Millian le hizo una llamada anónima para transmitir afirmaciones lascivas sobre Trump. .
Onorato señaló que hay muchas formas de realizar llamadas de voz a través de aplicaciones telefónicas en lugar de directamente con un operador de telefonía celular y que, al ser interrogado por Durham, Auten inicialmente dijo que Danchenko no mencionó el uso de tales aplicaciones. Pero las notas de Auten y un informe del FBI dijeron que Danchenko dijo que la llamada anónima se recibió por teléfono “o una aplicación”.
Onorato luego miró en dirección a Durham y soltó. “Uno pensaría que los abogados del caso deberían conocer el estado general de la evidencia”, opinó Onorato. —¿Y el señor Durham no tomó ninguna medida para corregirlo?
En otro intercambio espinoso unos minutos más tarde, Onorato se quejó de que Durham “tardó cinco minutos” con una digresión que no era relevante para las preguntas que estaba haciendo el abogado defensor.
Durham se opuso al comentario, pero el juez se negó a tomar ninguna medida.
“Ha habido mucho de eso en ambos lados”, dijo Trenga.
Onorato estableció que Auten había dado declaraciones positivas sobre su cliente cuando se reunió con la Oficina del Inspector General, en el momento en que el equipo de Durham había comenzado su investigación. Onorato señaló específicamente el testimonio de Auten en octubre de 2020 de que él, en ese momento, creía que Danchenko estaba diciendo la verdad sobre quiénes eran sus subfuentes principales, y Auten dijo el miércoles que todavía creía que eso era cierto.
Onorato presentó evidencia, como registros de viaje y una publicación en Facebook, para demostrar que Danchenko había planeado reunirse con alguien en la ciudad de Nueva York. Auten admitió que la nueva evidencia presentada por Onorato “sugeriría una corroboración” de la afirmación de Danchenko de que fue a Nueva York para reunirse con el individuo anónimo, que podría haber sido Millian.