CNN
—
los juicio final esperado La investigación del fiscal especial John Durham dio un giro inesperado el miércoles, con Durham interrogando y reprendiendo a su propio testigo después de que el testigo pareció reforzar la defensa de Igor Danchenko, una fuente clave del expediente Steele.
La dinámica sorprendió porque era el primer testigo de Durham. Y a veces, mientras Durham interrogaba personalmente al testigo, se desviaba del estrecho caso contra Danchenko y se centraba más en los errores del FBI en 2016 mientras investigaba al entonces candidato Donald Trump.
Durham, un remanente de la era Trump que fue designado en 2019 para encontrar la mala conducta del gobierno en la investigación Trump-Rusia, acusó a Danchenko de mentir a los agentes del FBI que intentaban corroborar el expediente. Danchenko se declaró inocente y dice que dijo la verdad.
Aquí hay un desglose de lo que sucedió el miércoles en la corte federal en Alexandria, Virginia.
El abogado especial abrió su caso con testimonio de Brian Autenun analista senior de inteligencia del FBI que supervisó parte de la investigación inicial del FBI sobre una posible colusión entre Trump y Rusia.
Durante dos días, Auten ayudó a los fiscales diciendo que había información que Danchenko no compartió con el FBI sobre el origen de su expediente que habría ayudado a la investigación de la oficina. Este es un elemento clave del caso de Durham: para asegurar una condena, Durham debe persuadir al jurado de que Danchenko mintió intencionalmente y que esas declaraciones falsas pueden haber afectado el trabajo del FBI.
El testigo también destacó algunas de las inconsistencias de Danchenko en sus muchas entrevistas con el FBI, donde fue salpicado de preguntas sobre sus vínculos con Christopher Steele, el expediente y sus propias fuentes secundarias.
Pero la situación cambió cuando la defensa interrogó a Auten. Los abogados de Danchenko destacaron el testimonio anterior de Auten, dado hace años al inspector general del Departamento de Justicia y al Comité Judicial del Senado, que contradecía algunas de las afirmaciones de Durham.
Auten dijo anteriormente que Danchenko era “veraz” y “ayudó” a la investigación de Rusia. También dijo que asegurar a Danchenko como fuente del FBI fue “una de las mejores cosas que surgieron” de la investigación sobre Rusia. Esto socava el núcleo de la acusación de Durham, que alega que Danchenko mintió en serie al FBI e impidió a los investigadores que se apresuraban a verificar el expediente de Steele.
El abogado defensor de Danchenko, Danny Onorato, le preguntó a Auten en la corte el miércoles si esa era todavía su creencia hoy, y Auten respondió afirmativamente y agregó: “Mantengo mi testimonio”.
La defensa también obtuvo testimonios que indican que Durham seleccionó material de un memorando del FBI que escribió Auten, cuando había información exculpatoria en la página siguiente.
“Y el Sr. Durham no tomó ninguna medida para corregir su respuesta incorrecta, ¿verdad?” preguntó Onorato.
Después de que Onorato terminó, Durham regresó para una ronda final de interrogatorio, pero el tono cambió por completo. Durham y Auten se enfrentaron durante más de una hora. Durham sonaba enojado a veces, y muchas de las respuestas de Auten fueron adversarias, claramente no le dio a Durham las respuestas que se ajustaban a su narrativa.
Durham mencionó el hecho previamente desconocido de que los auditores internos del FBI “recomendaron la suspensión” de Auten. Auten reconoció la recomendación, que dijo que está bajo apelación. Los abogados a menudo sacan a relucir la mala conducta o los castigos de un testigo como una forma de atacar su credibilidad, pero en este caso, aparentemente fue el fiscal el que acusó a su propio testigo.
“Vas a ser suspendido”, dijo Durham en una de sus preguntas, “porque no admitirás tu participación” en el proceso de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, o FISA.
El fiscal especial luego reprendió a Auten por decir antes que George Papadopoulos era un “asesor de alto nivel” para la campaña de Trump de 2016. Durham señaló con precisión que Papadopoulos era un asistente de bajo nivel, solo tenía 28 años en ese momento, y aún incluía su experiencia en el Modelo ONU de la universidad en su currículum.
Más tarde, Durham trató de convencer a Auten de que el FBI estaba más alarmado por los vínculos de Papadopoulos con Oriente Medio que por sus vínculos con Rusia. Auten no iría allí y lo llamó una situación de “ambos/y”. La disputa tuvo poco que ver con las supuestas declaraciones falsas de Danchenko sobre el expediente.
Durham tomó un bate para Crossfire Hurricane, que era el nombre en clave de la investigación Trump-Rusia del FBI antes de que el fiscal especial Robert Mueller asumiera el control. La investigación de Rusia ha sido un foco importante del trabajo de Durham, y anteriormente criticó cómo se abrió. Pero no ha presentado ningún cargo alegando parcialidad o mala conducta en la apertura de Crossfire Hurricane.
“¿Se molestaron en ir a mirar los registros telefónicos?” preguntó Durham, refiriéndose a los registros de una de las posibles fuentes de Danchenko para el expediente. “¿Se molestaron en mirar los registros de viaje?”
Auten dijo que el FBI no lo había hecho, según su leal saber y entender.
“Todo tuvo que ser reconstruido”, dijo Durham.
“¿Reconstruido por quién?” Auten preguntó.
“No por su grupo”, respondió Durham, promocionando el renovado escrutinio de Danchenko por parte de su equipo.
El fiscal especial también interrogó a Auten sobre su papel en las aplicaciones del fbi para vigilar a un exasesor de campaña de Trump, Carter Page, bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.
Parecía como si Durham estuviera usando el tiempo de Auten en el banquillo de los testigos para responsabilizarlo por el errores y omisiones significativos en las solicitudes FISA, que fueron reveladas por el inspector general del Departamento de Justicia en un informe de 2019. Durham lo llamó un “informe mordaz”, pero se vio obligado a reformular su pregunta después de que los abogados de Danchenko se opusieron a su caracterización.
Durham dijo que el FBI estaba “demasiado listo, dispuesto y capaz de aceptar” las afirmaciones de Steele e incluirlas en las solicitudes de orden de arresto FISA. El juicio ha establecido que los agentes del FBI reciclaron el material de Steele en las renovaciones de FISA, incluso cuando sus esfuerzos por corroborar su trabajo fracasaron.
Muchas de las acciones de Durham el miércoles reivindicaron la principal queja de sus críticos: que ha utilizado sus juicios para impulsar una narrativa dudosa de mala conducta intencional del gobierno contra Trump y de una conspiración de gran alcance de los demócratas para difamar a Trump, sin siquiera acusarlo.
Es mucho lo que está en juego para Durham, quien ha asumido un papel sin precedentes en este juicio al manejar personalmente la mayoría de los argumentos e interrogatorios hasta el momento. Su consulta es liquidando después de más de tres años, y solo obtuvo una declaración de culpabilidad de un abogado del FBI que resultó en cero tiempo en la cárcel. Su único otro caso, contra un abogado de la campaña de Hillary Clinton, terminó con una rápida absolución del jurado en mayo.